Koroonaviirus ja privaatsuskriis: uus tõsine maailm

Koroonaviiruse pandeemia vari varjub peaaegu kogu maakeral, ümbritsedes massid hirmu ja ebakindluse küüsi. Kuigi pandeemiad lõpuks vaibuvad, on nende tagajärjed – nagu kõigi kriiside püsivad kajad – kangekaelne kalduvus muutuda meie ühiskondliku elu püsivaks osaks.

Üks globaalse pandeemia käivitatud reaktsioon on seireprogrammide laiendamine paljudes maailma piirkondades. Pealtnäha tundub, et meie telefonide muutmine teabeedastusseadmeteks ja kaamerateks, mis suudavad meid ära tunda koos suure osa meie isiklikest andmetest, on vajalikud meetmed ohus olevate inimeste tuvastamiseks ja karantiinide haldamiseks.

Kuid oluline on küsida, mis saab pärast pandeemia möödumist? Meie haiguslood, tervislik seisund, asukohaandmed ja isiklikud kontaktandmed õiguskaitseorganite, politsei ja teiste riigiasutuste käes lõhnavad kohutavalt politseiriigi täiusliku retsepti järgi.

Arvestades seda orwellilikku ohtu meie kodanikuvabadustele, on avalikkuse teadlikkus valitsuste välja töötatud jälgimisvõimalustest ja selliste üksikasjade laialdane kajastamine meedias ülioluline, kui loodame hoida kontrolli all valitsuse levinud kalduvus kasutada kriise õiguste rikkumise ettekäändena. põhilised inimõigused.

Juba on murettekitavaid märke selle kohta, et viiruse leviku tõkestamiseks võetavad järelevalvealgatused võivad ületada nende algset ulatust ja eesmärki, kuulutades uut tõsist maailma, kus järelevalve normaliseerub.

Pandeemia seire ja missiooni hiilimise võimalus

"Koronaviiruse leviku tõkestamine, säilitades samal ajal
kodanike andmete privaatsuse, on delikaatne tasakaal. Andmekaitse ei tohiks takistada jõupingutusi viiruse leviku ohjeldamiseks, kuid teisest küljest ei tohiks valitsused täielikult ignoreerida kodaniku õigust privaatsusele." – Reuben Yonatan, GetVoIP tegevjuht.

Iga koroonaviirusest mõjutatud riik on välja pakkunud oma lahenduse koroonaviiruse juhtumite kohta teabe jagamiseks, et jõustada karantiini ja määrata kindlaks nakatumise dünaamika mis tahes piirkonnas.

Enamikus riikides on kasutusele võetud mitmed tehnoloogiad, mis kasutavad mobiiltelefonide andmeid, patsientide andmeid, avalikke CCTV-sid, mis on varustatud digitaalsete termomeetritega ja näotuvastusfunktsiooniga. Need moodustavad massiliselt invasiivsete andmejagamistehnoloogiate võrgustiku.

Georgetowni ülikooli meditsiinikeskuse neuroloogia ja biokeemia professori , doktori James Giordano sõnul on iPhone'iga seotud rakendused, mis tuvastavad, kas inimesed on COVID-positiivsed, praegu kõige pealetükkivamad. Neid saab siduda näotuvastuse ja sotsiaalmeedia programmidega, et jälgida inimeste liikumist, tegevust ja isiklikke kontakte.

Kontaktide jälgimise tehnikad on rahvatervise ametnike seas eriti populaarsed, kuna need aitavad teavitada karantiini puudutavate otsuste tegemisest ja tuvastada haavatavate piirkondade tuvastamiseks viiruse allikat.

Kontaktide jälgimise kombineerimine tänapäevaste telefonide silmapaistva võimsusega täpse asukohaandmete abil annab täpse ülevaate karantiinide jõustamiseks ja konkreetse elanikkonna tervisliku seisundi mõistmiseks. Ja paljud riiklikult toetatud rakendused, mis aitavad haiguse vastu võidelda, teevad just seda.

Kuid nende tehnoloogiate massiline andmete kogumine ja jagamine kujutab endast märkimisväärset privaatsusriski. Tegelikult jagavad mõned rakendused rohkem teavet, kui ametlikult väidetakse: teave, mis on täiesti kasulik sotsiaalse kontrolli teostamiseks ja põhivabaduste piiramiseks.

See on eriti murettekitav riikides, mis juba meenutavad Suure Venna-sarnaseid seire- ja kontrollivorme. Hiina Alipay tervisekoodeks on hea näide.

Alipay tervisekood on tarkvara, mille laadite oma nutitelefoni alla ja mis määrab seadme omanikule värvikoodiga QR-koodi, mis näitab riski ja tervislikku seisundit. Kui olete roheline, olete kaitstud. Kollane ja punane vajavad vastavalt 7–14 päeva pikkust isolatsiooni. Hiinas on avalikes kohtades kontrollpunktid, kuhu pääseb ainult siis, kui QR-kood annab sulle rohelise signaali.

Süsteem on märkimisväärselt lihtne ja tõhus ning esialgu tundub, et selles pole midagi valesti. Kuid selle toimimine on endiselt pisut mõistatus. Ametnikud on kahtlaselt vaikinud sellest, kuidas süsteem liigitab inimesi ühe kolmest nakkusohu tasemega seotud värvist. Vaikus on hirmutav, eriti kui rakendus muudab äkitselt värvi selliseks, mis esindab kõrgemat riskitaset, ilma põhjuseta.

Järsku leiate end korralduse all karantiini panna ja kõik. Ehkki rakenduse varjuliste funktsioonide all peitub midagi veelgi kurjemat. Sügavamale kaevamisel on rakenduse koodis juhis nimega „reportInfoAndLocationToPolice". Kood edastab isiku asukoha ja identifitseerimisnumbri serverisse, millele arvatavasti pääseb ligi politsei.

Kui mõelda sellele kõigele ja meenutada Xinjiangi uiguuride moslemite olukorda, kes on rõhumise vahendina allutatud sarnasele värvikoodile põhinevale jälgimisele, on muster juukseid kergitavalt murettekitav.

Raske on ennustada, kuidas valitsused võivad nende rakenduste kaudu kogutud andmeid kuritarvitada. Kindel on see, et väärkasutuse võimalus on olemas.

Nagu InfinityDishi omanik Laura tabavalt märgib:

"On lihtne mõista, kuidas näotuvastuse ja kontaktide jälgimise kombinatsioonid võivad kodanike privaatsusele hukatuslikult mõjuda. See oht suureneb ainult siis, kui see antakse politseiriigi ja diktaatorlike valitsuste kätte. On vaieldamatu, et kontaktide jälgimisel on paljudes Aasia riikides olnud tugev ennetav mõju.

"Kuid jutud kohustuslikest jälgimisbändidest Hongkongis ja regulaarsed telefonikõned Taiwanis karantiini pandud isikutele on mõlemad murettekitavad, arvestades nende inimõiguste rikkumiste ajalugu."

Olgu kuidas on, üks ülioluline tõsiasi jääb siiski alles: Hiina epideemiatõrjestrateegia on üks tõhusamaid maailmas ja selle tohutu seirevõime on kahtlemata mänginud olukorra kontrolli all hoidmisel võtmerolli.

Siit tekib küsimus, kas pandeemiakriisis laiaulatusliku järelevalvega nõustumine on tegelikult tõhusa kontrolli ja ohjeldamise võti.

Idapoolne sõltuvus seiretehnoloogiast

"Sõltuvalt sellest, kellelt te küsite, võib massiline kontaktide jälgimine telefoni teel jälgimise kaudu olla kas ülitõhus viis COVID-19 leviku vähendamiseks… või teise võimalusena olulist – ja võib-olla püsivat – kahjustust privaatsuse mitmele dimensioonile.” – Rob Shavell, Abine tegevjuht.

Vaevalt on juhus, et kõige rangemate karantiini- ja järelevalvemeetmetega riigid on koroonaviiruse pandeemia ohjamisel üldiselt paremini õnnestunud. Sellega seoses on mitmeid häid juhtumeid.

Võtke näiteks Singapur. Tervishoiuministeerium laadib iga diagnoositud patsiendi kohta üles hämmastava üksikasjaliku teabe, et saaksite hoida eemal kohtadest, kus nakatunud on viibinud, ja inimestest, kellega nad on kokku puutunud.

Siin on üks kanne kinnitatud juhtumi kohta ministeeriumi veebisaidil :

Juhtum 227 on imporditud juhtum, mis hõlmab 53-aastast meessoost Singapuri kodanikku, kes oli viibinud Prantsusmaal 7. märtsist 12. märtsini… Ta on majaka evangeelse kiriku (Tampines Street 82) töötaja, kuid ei olnud algusest peale tööle läinud. sümptomitest. Ta jääb Pasir Panjangi teele.

Singapuri valitsus töötas välja ka rakenduse TraceTogether, mis töötab kasutaja nõusolekule austust andva valikumudeli alusel – see on kiiduväärt funktsioon. TraceTogether kasutab läheduses asuvate inimeste telefonidega ühenduse loomiseks Bluetoothi ​​ja peab asukohaandmete logisid, mis aitavad näha, kas ohus olevate inimeste teed on ristunud.

See austab kasutajate privaatsust, hoides kasutajate identiteedid üksteise ees saladuses, kuid rakendus ei ole ilma teatud privaatsusaukudeta. Kuigi rakendus edastab teavet riigiserveritele ainult siis, kui kasutaja seda lubab, saab server määrata kasutajate privaatsed andmed isegi siis, kui nad pole nakatunud. Teine murekoht on andmelogide pikaealisus, mis kustutatakse rakendusest kohapeal iga 21 päeva järel. Pole midagi öelda, kui keskasutused on kirjete kustutamisel pühendunud sama hoolsusele.

Kui mõelda sellele, kuidas TraceTogether on üks privaatsusele kõige rohkem keskendunud COVID-19 jälgimisrakendusi, on masendav tõdeda, et parimal, mis meil on, pole märkimisväärseid privaatsusvigu.

Sellegipoolest on Singapuri edu koroonaviiruse kontrolli all hoidmisel ülemaailmsel tasandil eeskujulik.

Mujal tunduvad olemasolevad süsteemid peaaegu düstoopilisel tasemel halvad. Taiwani ametnikud helistavad inimestele kaks korda päevas, et veenduda nende mobiiltelefonide käeulatuses ja küsida nende tervisliku seisundi kohta. See süsteem erineb Singapuris, Hongkongis või Hiinas kasutatavast süsteemist, kuna puuduvad massandmete jagamise rakendused, mida Taiwani inimesed on kohustatud oma telefoni alla laadima.

Selle asemel tugineb valvesüsteem kasutaja asukoha kolmnurga määramiseks traditsioonilistele telefonivõrkudele. Sellegipoolest näivad politseile ja riigile antud laiendatud volitused – kuigi tõenäoliselt heade kavatsustega suurema avaliku hüve huvides – jagavat süsteemi rõhuva kontrolliga tunnuseid, mis meenutavad Taiwani sünge ajalugu.

Lülitage telefon 15 minutiks välja ja Taiwani politseile teatatakse, et olete võrguühenduseta katkenud. Oodake, et mõni politseinik koputab teie uksele ja kontrollib teid varsti pärast seda. Politsei külastas Taiwani karantiini jäänud Ameerika tudengit kiiresti, kuna tema telefoni aku sai une ajal tühjaks.

Kuid need karmid meetmed on Taiwanis viinud silmapaistva eduni nakkuste kontrolli all hoidmisel.

Privaatsuse ja rahvatervise tasakaalustamine

Keegi ei eitaks, et koroonaviiruse leviku tõhusaks tõkestamiseks on teatud määral teabe avaldamine vajalik. Kiire juurdepääs täpsele ja koheselt uuendatavale teabele, mis on kättesaadav nii vastutavatele asutustele, ametnikele kui ka laiemale avalikkusele, on selliste ulatuslike kriiside ohjamisel võtmetähtsusega ning eraelu puutumatuse tagamine on ainus viis massilise andmejagamise elluviimiseks. Aga kui palju saab ühiskond sellest kasu?

Võib luua hea argumendi, et piisavalt hästi koordineeritud jälgimisreaktsiooniga saab sulgemise vajadust vältida. Suurepärane näide on Lõuna-Korea, kes on näidanud, kuidas õigesti rakendatud massiline jälgimine võib vältida liikumispiirangute kehtestamise vajadust. Riigi ja majanduse sulgemise asemel tugines Lõuna-Korea koroonaviirusega võitlemisel oma nutika linna infrastruktuurile.

Kasutades kaamerate, mobiiltelefonide ja krediitkaarditehingute teavet, saavad Lõuna-Korea võimud tuvastada inimesi, kes on olnud koroonaviiruse patsientide vahetus läheduses. Sealt edasi on vaja lihtsalt ära kasutada riigi silmapaistvat testimis- ja haiglavõimekust, rakendades vajadusel karantiini.

Sel viisil otsustas Lõuna-Korea oma kodanikelt privaatsuse ära võtta, et tagada tohutu eduga palju suurem õigus tervisele.

Avaliku turvalisuse ja privaatsuse säilitamise dilemma on lääneriikide jaoks idapoolsete riikidega võrreldes oluliselt karmim. Märkimisväärne erinevus koroonaviiruse haldamise jõupingutustes ida ja lääne vahel viitab sellele, et kultuurilised hoiakud jälgimise suhtes võivad olla sellega seotud.

Privaatsusseaduste kehv varjupaik

„GDPR ja CCPA poliitika on praegu teatud määral tõhus. Arvestades aga kasvavat nõudlust majanduse stabiliseerimiseks ning vajadust suuremate katsete ja järelevalve järele, nõuavad need seadusandlikud jõupingutused uuesti läbivaatamist ja võib-olla mõningast läbivaatamist (nt laiemalt tõlgendatud meditsiinilise teabe mittediskrimineerimise seadus – MINA, mis on vähemalt osaliselt modelleeritud olemasoleva geneetilise teabe mittediskrimineerimise seaduse (GINA) järgi” – James Giordano, PhD.

Idee jälgimisest kui millestki oma olemuselt kurjast on lääne ühiskondades populaarsem kui idas. Pole üllatav, et Euroopas ja USA-s on andmekaitse üldmääruse (GDPR) ja CCPA näol olemas mõned tugevaimad andmeprivaatsuse õiguskaitsed.

Neid seadusandlikke raamistikke tervitavad avalikkus ja privaatsust propageerivad rühmad USA-s ja Euroopas, kuna need juhised sunnivad ettevõtteid, kes on varem privaatsusõigusi eiranud, tagama klientide anonüümsuse ja konfidentsiaalsuse. Nende seaduste olulised osad on klauslid, mis käsitlevad kliendi nõusolekut ja õigust teada, kuidas tema andmeid kasutatakse.

Kuid GDPR-i ja CCPA tõhusus on jäänud küsitavaks isegi praegusest globaalsest olukorrast normaalsematel aegadel, kus privaatsuse rikkumisi ei õnnestu ennetada veelgi.

Privaatse Interneti-juurdepääsu sisu turundusjuhi Caleb Cheni sõnul: „Cal. Civ. CCPA kood 1787.145(a)(2) lubab üksustel valitsusele teavet avaldada. Samamoodi sisaldab GDPR paindlikkust klauslites, mis võimaldavad avalikustada eraandmeid rahvatervise või piiriüleste terroriohtude tõttu.

"Kuigi sellised õigusaktid võivad olla tõhusad keskmise ettevõtte privaatsustavade korrastamiseks, võib piisavalt motiveeritud valitsus neid tehniliselt ignoreerida."

Skeptiline suhtumine nende seaduste võimesse hoida ära kontaktide jälgimise rakenduste ja muude koroonaviiruse ohjeldamise osana kasutusele võetud invasiivsete seiretehnoloogiate funktsionaalsusele omaseid privaatsuse rikkumisi on seega igati põhjendatud.

Selle kohta ütleb Perry Toone Thexyzist: "Huvitav on näha, kuidas Euroopa riigid sellega toime tulevad. Paar aastat tagasi kehtestasid EL riigid GDPR-i, mis olid maailma tugevaimad privaatsusseadused. Ma pole kindel, kui ühilduvad GDPR-i eeskirjad kontaktide jälgimise rakendustega.

Föderaalse ja kohaliku tasandi seaduste ebakõlad on veel üks takistus privaatsuse kaitsele. Doktori ja CarInsuranceComparisoni teaduri D. Gilsoni sõnul: „Sellised õigusaktid nagu CCPA ei ole meie privaatsuse kaitsmisel varem kuigi edukad olnud. Näiteks föderaalseadust on hiljuti peetud kaitseks DMV-de õigust müüa meie isiklikku teavet.

Kuid mõni ametlik privaatsuskaitse on parem kui üldse mitte. Lääne liberaalsed demokraatlikud kalduvused ja avalik pahameel paljude hiljutiste privaatsusskandaalide vastu õigustasid vaid vajadust privaatsuseeskirjade, nagu GDPR ja CCPA, järele.

Kuna avalikkuse surve ja digitaalne privaatsus on nüüd tugevama õiguskaitse all, on lääne valitsustel olnud raske võidelda avalikkuse vastumeelsusega privaatsust rikkuva järelevalve suhtes.

Selle tulemusena oleme näinud enamikus lääneriikides leebemat järelevalvet, mille kohta võib väita, et see sai Läänele koronaviiruse tõttu kantud suuri kulusid soodustavaks teguriks.

Kui Hiina, Hongkong, Lõuna-Korea, Taiwan, Singapur ja nendega sarnased otsustasid avaliku julgeoleku huvides rikkuda üksikisiku privaatsust, püüdsid lääneriigid säilitada tasakaalu avalikkuse individuaalsete õiguste vahel. Korrelatiivne muster covid-19 ohjeldamise õnnestumise ja rakendatud järelevalve ulatuse vahel, kuigi ilmselgelt ei ole lõplik, on viitav.

Kas otsese ohu korral tuleks inimelude päästmiseks ohverdada mõned õigused ja vabadused või peaksime kasutama vähem drastilisi ja vähem tõhusaid meetmeid, et vähendada viiruse levikut ja takistada tulevast rõhumist ennustavate volituste laiendamist?

Milline alternatiiv tähendab pikemas perspektiivis väiksemat inimlikku viletsust? Nendele küsimustele ei ole kerge vastata, kuid olukord esitab tõelise läbimõeldud juhtimise ja läbitungiva ettenägelikkuse proovikivi, kui me seda kunagi nägime.

Koroonajärgne maailm

„Üks asi on kasutajate vabatahtlikult internetti pandud andmete kraapimine. Kuid kriisiolukorras hirmude võimendamine, et motiveerida neid üles laadima üles ülitundlikke andmeid, mida nad kunagi ei kavatsenud jagada, on ohtlik ja püsiv. – Raullen Chai, IoTeXi tegevjuht.

Kui saaksime garanteerida, et valitsuste laiendatud järelevalvevolitused koroonaviiruse ajal taanduvad kohe pärast pandeemia lõppemist, poleks muretsemiseks põhjust.

Kuid pidades silmas ebakindlust ja valitsuse seiresüsteemide vaieldamatut kalduvust muutuda meie elu püsivaks osaks, on koroonajärgse maailma puhul põhjust muretsemiseks. See kehtib eriti siis, kui kõrgendatud riikliku järelevalve jõupingutused langevad kokku tavaliste sotsiaalsete vabaduste ja õiguste peatamisega.

Valitsused on varem juurutanud seiretehnoloogiat suursündmuste ajal, mis jäävad alles kaua pärast algselt deklareeritud eesmärgi täitmist. Seda nägime pärast 11. septembri terrorirünnakuid USA-s ja 2008. aasta olümpiamänge Pekingis.

Pöördusin mõne eksperdi poole, et saada nende mõtteid uutest jälgimismeetmetest, millest saab koroonajärgse tsivilisatsiooni püsiv tunnus. Paljud kardavad, et invasiivne jälgimine võib olla teel uueks normaalsuseks:

Selle märkuse kohta märgib James Giordano :

"On võimalik, kui mitte tõenäoline, et avaliku järelevalve tüüp ja ulatus jätkub pärast seda esimest COVID-19 lainet, et vähendada teise laine ajal esinevaid nakkusi ja/või reageerida sellele. See võib kujutada endast uut normaalsust, mille käigus säilitatakse avaliku ja individuaalse jälgimise laiem tase ja tüübid ning avalikkuses kasvab suhteline laissez-faire suhtumine. “

Sarnaseid hirme kordab ka Reuben Yonatan:

"Loodetavasti leevendavad need valitsused pandeemia lõppedes meetmeid. Kogemuste põhjal oleme aga näinud, et kui annate valitsusele tolli, kulub neil terve miil. Mõned valitsused teevad seda, kuid kahtlemata õigustavad mõned meetmeid, nõudes, et see on eelnev ettevalmistus tulevasteks pandeemiateks.

Skepsist väljendab ka Perry Toone :

"Ma ei ole näinud (meetmeid on kunagi varem leevendatud ega eelda, et neid pärast pandeemiat leevendatakse."

David Reischer, LegalAdvice.com advokaat ja tegevjuht, on eriti mures kodanike biomeetriliste andmete kogumise pärast.

"On õigustatud mure massilise jälgimisriigi kujunemise pärast, mille käigus saadakse isiku biomeetrilised andmed."

Raullen Chai osutab 11. septembri rünnakutele, et ennustada, mida võime tulevikus oodata:

"Need erakorralised meetmed võivad normaliseerida seiremehhanisme samamoodi, nagu 11. septembri terrorirünnakud käivitasid seadusandluse, mis võimaldas kodanike järele laialdaselt nuhkida. See näiliselt ajutine seadusandlus jääb peaaegu kaks aastakümmet hiljem suures osas kontrollimata.

Kui kodanikuõigused on riivatud, on kerge sattuda hirmust eelseisva diktatuuri ees, kuid oluline on meeles pidada, et praegune olukord pole tavaline. Oleviku kartus ja vahetute ohtudega tegelemine on olulisem kui muretsemine paljude võimaluste pärast, kuidas olemasolevaid jälgimisvolitusi tulevikus kuritarvitatakse.

Teisest küljest on meie hirm invasiivse jälgimise ees, mis toob kaasa tõsiseid inimõiguste rikkumisi, lähiajaloos. Raske on ennustada, mida tulevik meile täpselt tuua võib; kas poliitikakujundajad hakkavad pärast pandeemia vaibumist võitlema meie vabaduste taastamise ja järelevalve ulatuse vähendamise eest.

Või võib-olla hakkab avalikkus järk-järgult aktsepteerima uut tavapärast laialdast jälgimist ühiskonnas, kus privaatsus on juba ammu surnud.