Coronavirus et crise de la vie privée : un nouveau monde grave

L'ombre de la pandémie de coronavirus plane sur presque tout le globe, enveloppant les masses dans une poigne de peur et d'incertitude. Bien que les pandémies finissent par s'éteindre, les conséquences qu'elles laissent derrière elles – comme des échos persistants de toutes les crises – ont une tendance obstinée à devenir une partie permanente de notre vie sociale.

L'une des réponses déclenchées par la pandémie mondiale est l'expansion des programmes de surveillance dans de nombreuses régions du monde. À première vue, transformer nos téléphones en appareils de diffusion d'informations et en caméras capables de nous reconnaître ainsi qu'une grande partie de nos données personnelles semble être des mesures nécessaires pour identifier les personnes à risque et gérer les quarantaines.

Mais la question importante à se poser est la suivante: que se passe-t-il après la fin de la pandémie? Nos dossiers médicaux, notre état de santé, nos données de localisation et nos coordonnées personnelles entre les mains des forces de l'ordre, de la police et d'autres institutions de l'État sentent terriblement la recette parfaite pour un État policier.

Face à cette menace orwellienne pour nos libertés civiles, la sensibilisation du public aux capacités de surveillance que les gouvernements ont développées et une large couverture médiatique de ces détails sont essentielles si nous espérons garder un contrôle sur la tendance commune des gouvernements à utiliser les crises comme excuse pour enfreindre les droits de l'homme basique.

Il y a déjà des signes inquiétants que les initiatives de surveillance prises pour contrôler la propagation du virus pourraient dépasser leur portée et leur objectif d'origine, annonçant un nouveau monde grave où la surveillance est normalisée.

Surveillance pandémique et possibilité de dérive de la mission

« Empêcher la propagation du coronavirus tout en préservant la confidentialité des
données des citoyens est un équilibre délicat. La protection des données ne doit pas entraver les efforts visant à freiner la propagation du virus, mais d'un autre côté, les gouvernements ne doivent pas ignorer complètement le droit d'un citoyen à la vie privée." – Reuben Yonatan, PDG de GetVoIP.

Chaque pays touché par le coronavirus a mis au point sa propre solution pour partager des informations sur les cas de coronavirus afin d'imposer des quarantaines et de déterminer la dynamique de l'infection dans une zone donnée.

Dans la plupart des pays, une combinaison de technologies a été mise en place, utilisant les données des téléphones portables, les dossiers des patients, les CCTV publics équipés de thermomètres numériques et de capacités de reconnaissance faciale. Celles-ci constituent un réseau de technologies de partage de données hautement invasives à grande échelle.

Selon James Giordano, PhD, professeur de neurologie et de biochimie au Georgetown University Medical Center, « les applications liées à l'iPhone qui identifient si les individus sont COVID positifs sont, à l'heure actuelle, les plus intrusives. Ceux-ci peuvent être liés à des programmes de reconnaissance faciale et de médias sociaux pour suivre les mouvements, les activités et les contacts personnels des individus.

Les techniques de recherche des contacts sont particulièrement appréciées des responsables de la santé publique car elles aident à éclairer la prise de décision sur les quarantaines et à retrouver la source du virus pour identifier les zones vulnérables.

La combinaison de la recherche des contacts avec la puissance exceptionnelle des téléphones modernes grâce à des données de localisation précises fournit des informations précises pour appliquer les quarantaines et comprendre l'état de santé d'une population donnée. Et c'est exactement ce que font de nombreuses applications parrainées par l'État pour lutter contre la maladie.

Mais la collecte et le partage massifs de données que ces technologies impliquent présentent un risque important pour la vie privée. En fait, certaines applications partagent plus d'informations qu'officiellement revendiquées: des informations parfaitement propices à l'exercice d'un contrôle social et à la restriction des libertés fondamentales.

Ceci est particulièrement alarmant dans les pays qui ressemblent déjà à des formes de surveillance et de contrôle à la Big Brother. Le code de la santé chinois Alipay en est un bon exemple.

Le code de santé Alipay est un logiciel que vous téléchargez sur votre smartphone, qui attribue au propriétaire de l'appareil un code QR à code couleur représentant le risque et l'état de santé. Si vous êtes vert, vous êtes en sécurité. Le jaune et le rouge nécessiteront respectivement 7 à 14 jours d'isolement. La Chine a des points de contrôle dans les espaces publics où vous ne pouvez entrer que si le code QR vous donne le signal vert.

Le système est remarquablement simple et efficace et rien ne semble aller à ce sujet au début. Pourtant, son fonctionnement reste encore un peu mystérieux. Les responsables sont restés étrangement silencieux sur la façon dont le système classe les personnes avec l'une des trois couleurs associées au niveau de risque d'infection. Le silence est terrifiant, surtout lorsque l'application change soudainement de couleur en une couleur représentant un niveau de risque plus élevé sans aucune explication.

Du coup, vous vous retrouvez sous l'ordre de vous mettre en quarantaine et c'est tout. Bien que sous les fonctionnalités louches de l'application se cache quelque chose d'encore plus sinistre. En creusant plus profondément, il y a une instruction dans le code de l'application nommée "reportInfoAndLocationToPolice". Le code transmet l'emplacement de l'individu et un numéro d'identification à un serveur, vraisemblablement accessible par la police.

Lorsque vous considérez tout cela et que vous vous souvenez de la situation des musulmans ouïghours du Xinjiang, qui ont été soumis à une surveillance similaire basée sur un code de couleur en tant qu'outil d'oppression, le schéma est alarmant.

Il est difficile de prédire toutes les nombreuses façons dont les données collectées via ces applications pourraient être utilisées de manière abusive par les gouvernements. Ce qui est certain, c'est que la possibilité d'abus existe.

Comme Laura, propriétaire d' InfinityDish, le souligne avec justesse :

« Il est facile de voir comment les combinaisons de reconnaissance faciale et de recherche des contacts pourraient être désastreuses pour la vie privée des citoyens. Ce danger ne fait qu'augmenter lorsqu'il est mis entre les mains de l'État policier et des gouvernements dictatoriaux. Il est indéniable que la recherche des contacts a eu un fort effet préventif dans de nombreux pays asiatiques.

"Cependant, les histoires de bandes de suivi obligatoires à Hong Kong et les appels téléphoniques réguliers aux personnes mises en quarantaine à Taïwan sont tous deux inquiétants, compte tenu de leurs antécédents de violation des droits de l'homme."

Quoi qu'il en soit, un fait crucial demeure: la stratégie de contrôle des épidémies de la Chine est l'une des plus efficaces au monde et ses vastes capacités de surveillance ont sans aucun doute joué un rôle clé dans le contrôle de la situation.

Cela soulève la question de savoir si acquiescer à une surveillance généralisée dans une crise pandémique est réellement la clé d'un contrôle et d'un confinement efficaces.

La dépendance orientale à la technologie de surveillance

"Selon à qui vous demandez, la recherche massive de contacts via le suivi téléphonique pourrait être soit un moyen extrêmement efficace de réduire la propagation du COVID-19… soit, alternativement, un dommage important – et peut-être permanent – à de multiples dimensions de la vie privée" – Rob Shavell, PDG d'Abine.

Ce n'est pas une coïncidence si les pays qui appliquent les mesures de quarantaine et de surveillance les plus strictes ont généralement mieux réussi à gérer la pandémie de coronavirus. Il y a pas mal de bons exemples à cet égard.

Prenez Singapour, par exemple. Le ministère de la Santé télécharge des informations sur chaque patient confirmé avec des détails étonnants afin que vous puissiez rester à l'écart des endroits où les personnes infectées se sont rendues et des personnes avec lesquelles elles ont été en contact.

Voici une entrée concernant un cas confirmé sur le site Web du ministère :

« Le cas 227 est un cas importé impliquant un citoyen singapourien de 53 ans qui était en France du 7 au 12 mars… Il fait partie du personnel de l'église Lighthouse Evangelism (Tampines Street 82) mais n'était pas allé travailler depuis le début. de symptômes. Il reste à Pasir Panjang Road.

Le gouvernement singapourien a également développé une application, TraceTogether, qui fonctionne sur un modèle opt-in en hommage au consentement de l'utilisateur – une fonctionnalité louable. TraceTogether utilise Bluetooth pour se connecter aux téléphones des personnes à proximité et conserve des journaux de données de localisation qui peuvent aider à voir si des personnes à risque se sont croisées.

Il respecte la vie privée des utilisateurs en gardant secrètes les identités des utilisateurs, mais l'application n'est pas sans failles de confidentialité. Bien que l'application ne relaie les informations aux serveurs gouvernementaux que si l'utilisateur le permet, le serveur peut déterminer les données privées des utilisateurs même s'ils ne sont pas infectés. Une autre préoccupation est la longévité des journaux de données, qui sont supprimés localement de l'application tous les 21 jours, on ne sait pas si les autorités centrales s'engagent à faire preuve de la même diligence dans la suppression des enregistrements.

Lorsque vous pensez à la façon dont TraceTogether est l'une des applications de traçage covid-19 les plus axées sur la confidentialité, il est décourageant de voir que le meilleur que nous ayons n'est pas sans défauts de confidentialité considérables.

Pourtant, le succès de Singapour dans la lutte contre le coronavirus est exemplaire au niveau mondial.

Ailleurs, les systèmes en place semblent presque au niveau dystopique du mal. Les agents de Taïwan appellent les gens deux fois par jour pour s'assurer que leurs téléphones portables sont à portée de main et pour s'enquérir de leur état de santé. Ce système est différent de celui utilisé par Singapour, Hong Kong ou la Chine, car il n'y a pas d'applications de partage de données de masse que les Taïwanais sont obligés de télécharger sur leurs téléphones.

Au lieu de cela, le système de surveillance s'appuie sur les réseaux téléphoniques traditionnels pour trianguler l'emplacement d'un utilisateur. Néanmoins, les pouvoirs étendus accordés à la police et à l'État – bien que probablement bien intentionnés dans l'intérêt du plus grand bien public – semblent partager des caractéristiques avec le contrôle oppressif du système qui rappellent la sombre histoire de Taiwan.

Éteignez votre téléphone pendant 15 minutes et la police taïwanaise sera avertie que vous êtes hors ligne. Attendez-vous à ce que quelques policiers frappent à votre porte pour vous surveiller peu de temps après. Un étudiant américain coincé dans la quarantaine de Taiwan a été rapidement visité par la police après que la batterie de son téléphone s'est épuisée alors qu'il dormait.

Mais ces mesures draconiennes ont conduit à un succès remarquable dans le contrôle des infections à Taïwan.

Équilibrer la vie privée et la santé publique

Personne ne nierait qu'un certain degré d'exposition à l'information est nécessaire pour lutter efficacement contre la propagation du coronavirus. Un accès rapide à des informations précises et instantanément mises à jour, accessibles aux institutions responsables, aux responsables, ainsi qu'au grand public, est essentiel pour gérer des crises à grande échelle comme celles-ci et les concessions à la vie privée sont le seul moyen de mettre en œuvre le partage de données de masse. Mais dans quelle mesure la société peut-elle en bénéficier ?

Un bon argument peut être construit selon lequel, avec une réponse de surveillance suffisamment bien coordonnée, le besoin de confinements peut être évité. Un excellent exemple est la Corée du Sud qui a démontré comment la surveillance de masse, correctement mise en œuvre, peut éviter la nécessité d'imposer des restrictions de mouvement. Plutôt que de fermer le pays et l'économie, la Corée du Sud s'est appuyée sur son infrastructure de ville intelligente pour lutter contre le coronavirus.

En utilisant les informations des caméras, des téléphones portables et des transactions par carte de crédit, les autorités sud-coréennes peuvent identifier les personnes qui ont été à proximité immédiate de patients atteints de coronavirus. À partir de là, il s'agit simplement d'utiliser les capacités exceptionnelles de test et d'hôpital du pays tout en appliquant des quarantaines si nécessaire.

De cette manière, la Corée du Sud a choisi de supprimer la vie privée de ses citoyens pour garantir un droit à la santé beaucoup plus grand avec un énorme succès.

Le dilemme de la sécurité publique et de la préservation de la vie privée est nettement plus difficile pour les pays occidentaux que pour leurs homologues orientaux. La grande différence dans les efforts de gestion des coronavirus entre l'Est et l'Ouest suggère que les attitudes culturelles à l'égard de la surveillance pourraient avoir quelque chose à voir avec cela.

Le refuge de mauvaise qualité des lois sur la confidentialité

« Les politiques GDPR et CCPA sont efficaces à l'heure actuelle, dans une certaine mesure. Cependant, à la lumière de la demande croissante de stabilisation de l'économie et de la nécessité de tests et de surveillance accrus, ces efforts législatifs nécessiteront un réexamen, et peut-être une certaine mesure de révision (comme une loi sur la non-discrimination en matière d'informations médicales plus largement interprétée – MINA, calqué, au moins en partie, sur la loi existante sur la non-discrimination en matière d'informations génétiques, GINA) »- James Giordano, PhD.

L'idée de la surveillance comme quelque chose d'intrinsèquement mauvais est plus populaire dans les sociétés occidentales qu'orientales. Il n'est pas surprenant que certaines des protections juridiques les plus solides en matière de confidentialité des données existent en Europe et aux États-Unis sous la forme du Règlement général sur la protection des données (RGPD) et du CCPA.

Ces cadres législatifs sont bien accueillis par le public et les groupes qui défendent la vie privée aux États-Unis et en Europe, car ces directives obligent les entreprises qui négligeaient auparavant les droits à la vie privée à garantir l'anonymat et la confidentialité des clients. Les clauses de respect du consentement du client et de son droit de savoir comment ses données sont utilisées sont des éléments essentiels de ces lois.

Mais l' efficacité du GDPR et du CCPA est restée discutable même pendant des périodes plus normales que la situation mondiale actuelle, où il est encore plus probable qu'il échoue à prévenir les violations de la vie privée.

Selon Caleb Chen, Content Marketing Manager for Private Internet Access: «Cal. Civ. Le code 1787.145(a)(2), qui fait partie du CCPA, permet aux entités de divulguer des informations au gouvernement. De même, le GDPR inclut une flexibilité dans les clauses qui permettent la divulgation de données privées en raison de problèmes de santé publique ou de menaces terroristes transfrontalières.

"Bien qu'une législation comme celle-ci puisse être efficace pour ranger les pratiques de confidentialité de l'entreprise moyenne, elles peuvent techniquement être ignorées par un gouvernement suffisamment motivé."

Le scepticisme quant à la capacité de ces lois à prévenir les violations de la vie privée inhérentes à la fonctionnalité des applications de suivi des contacts et d'autres technologies de surveillance invasives déployées dans le cadre de l'effort de confinement des coronavirus est donc bien fondé.

Sur cette note, Perry Toone de Thexyz déclare: «Il sera intéressant de voir comment les pays européens gèrent cela. Il y a quelques années, les pays de l'UE ont introduit le RGPD, qui était la législation sur la confidentialité la plus stricte au monde. Je ne sais pas dans quelle mesure la réglementation GDPR sera compatible avec les applications de recherche de contacts. »

Les incohérences dans les lois aux niveaux fédéral et local constituent un autre obstacle à la protection de la vie privée. Selon D. Gilson, PhD, et chercheur pour CarInsuranceComparison: «Des lois comme le CCPA n'ont pas été très efficaces dans la protection de notre vie privée. La loi fédérale, par exemple, a récemment été considérée comme protégeant le droit des DMV de vendre nos informations privées.

Mais certaines protections officielles de la vie privée valent mieux que rien du tout. Les penchants démocratiques libéraux de l'Occident et l'indignation du public contre de nombreux scandales récents en matière de protection de la vie privée n'ont fait que justifier le besoin de réglementations sur la protection de la vie privée telles que le RGPD et le CCPA.

Avec la pression publique croissante et la confidentialité numérique bénéficiant désormais de protections juridiques plus fortes, les gouvernements occidentaux ont eu du mal à lutter contre la réticence du public à la surveillance portant atteinte à la vie privée

En conséquence, nous avons vu une surveillance moins stricte dans la plupart des pays occidentaux, qui, pourrait-on dire, est devenue un facteur contributif aux lourds coûts encourus par l'Occident en raison du coronavirus.

Là où la Chine, Hong Kong, la Corée du Sud, Taïwan, Singapour et leurs semblables ont choisi de violer la vie privée individuelle dans l'intérêt de la sécurité publique, les pays occidentaux se sont efforcés de maintenir un équilibre entre les droits individuels du public. Le schéma corrélatif entre le succès du confinement du covid-19 et l'étendue de la surveillance mise en place, bien qu'évidemment non concluant, est suggestif.

Faut-il sacrifier certains droits et libertés pour sauver des vies face à un danger immédiat ou faut-il recourir à des mesures moins drastiques – et moins efficaces – pour réduire la propagation du virus et contrecarrer l'extension des pouvoirs qui présagent une future oppression ?

Quelle alternative équivaut à moins de misère humaine à long terme? Ce ne sont pas des questions faciles à répondre, mais la situation présente un véritable test de leadership prudent et de prescience pénétrante si jamais nous en avons vu un.

Le monde post-corona

« Gratter les données que les utilisateurs mettent volontairement sur Internet est une chose. Mais exploiter les peurs d'une crise pour les inciter à télécharger des données hautement sensibles qu'ils n'ont jamais eu l'intention de partager est dangereux et permanent. – Raullen Chai, PDG d'IoTeX.

Si nous pouvions être assurés que les pouvoirs de surveillance étendus des gouvernements pendant le coronavirus reculeraient dès la fin de la pandémie, il n'y aurait aucune raison de s'inquiéter.

Mais face à l'incertitude et à la tendance indéniable des systèmes de surveillance gouvernementaux à faire partie intégrante de nos vies, il y a de quoi s'inquiéter en ce qui concerne le monde post-corona. Cela est particulièrement vrai lorsque les efforts accrus de surveillance de l'État coïncident avec la suspension des libertés et des droits sociaux normaux.

Les gouvernements ont l'habitude d'introduire des technologies de surveillance lors d'événements majeurs qui sont conservés longtemps après que leur objectif initialement déclaré a été atteint. Nous l'avons vu après les attentats terroristes du 11 septembre aux États-Unis et les Jeux olympiques de 2008 à Pékin.

J'ai contacté quelques experts pour connaître leurs réflexions sur les nouvelles mesures de surveillance devenant une caractéristique permanente de la civilisation post-corona. Beaucoup craignent que la surveillance invasive ne soit en passe de devenir la nouvelle norme :

Sur cette note, James Giordano note :

« Il est possible, sinon probable, que le type et l'étendue de la surveillance publique se poursuivent après cette première vague de COVID-19, de manière à réduire et/ou à répondre à l'augmentation des infections survenant au cours d'une deuxième vague. Cela peut représenter une nouvelle normalité, avec un niveau et des types plus larges de surveillance publique et individuelle maintenus, et une attitude relative de laisser-faire croissante au sein du public. "

Des craintes similaires sont reprises par Reuben Yonatan :

« Espérons que ces gouvernements assoupliront les mesures une fois la pandémie terminée. Par expérience cependant, nous avons vu que si vous donnez un pouce au gouvernement, il prend un mille entier. Certains gouvernements le feront, mais sans aucun doute, certains justifieront les mesures en insistant sur le fait qu'il s'agit d'une préparation préalable à de futures pandémies.

Perry Toone exprime également son scepticisme :

"Je n'ai vu (des mesures assouplies à aucun moment dans le passé et je ne m'attends pas à ce qu'elles soient assouplies après la pandémie."

David Reischer, Avocat & CEO de LegalAdvice.com est particulièrement préoccupé par la collecte des données biométriques des citoyens :

"Il existe des inquiétudes légitimes quant au développement d'un état de surveillance de masse par lequel les données biométriques d'un individu sont obtenues."

Raullen Chai évoque les attentats du 11 septembre pour préfigurer ce à quoi nous pouvons nous attendre dans le futur :

« Ces mesures d'urgence risquent de normaliser les mécanismes de surveillance de la même manière que les attentats terroristes du 11 septembre ont déclenché une législation permettant un large espionnage des citoyens. Cette législation ostensiblement temporaire reste largement incontrôlée près de deux décennies plus tard.

Il est facile de se laisser emporter par la peur d'une dictature imminente lorsque les droits civils sont empiétés, mais il est important de se rappeler que la situation actuelle n'est pas ordinaire. Il est plus important de craindre le présent et de faire face aux menaces immédiates que de s'inquiéter des nombreuses façons dont les pouvoirs de surveillance existants pourraient être abusés à l'avenir.

D'un autre côté, nos craintes d'une surveillance envahissante entraînant de graves violations des droits de l'homme sont fondées sur l'histoire récente. Il est difficile de prédire ce que l'avenir nous réserve exactement ; si les décideurs politiques se battront pour que nos libertés soient rétablies et que la portée de la surveillance soit réduite une fois la pandémie passée.

Ou peut-être que le public acceptera progressivement la nouvelle norme de surveillance généralisée dans une société où la vie privée est morte depuis longtemps.