Coronavirus und die Datenschutzkrise: Eine ernste neue Welt

Der Schatten der Coronavirus-Pandemie taucht fast auf der ganzen Welt auf und hüllt die Massen in Angst und Unsicherheit. Obwohl Pandemien irgendwann verpuffen, haben ihre Folgen – wie Nachhall aller Krisen – eine hartnäckige Tendenz, ein fester Bestandteil unseres gesellschaftlichen Lebens zu werden.

Eine Reaktion, die die globale Pandemie ausgelöst hat, ist die Ausweitung von Überwachungsprogrammen in vielen Teilen der Welt. Oberflächlich betrachtet scheint es notwendig zu sein, unsere Telefone in Informationsübertragungsgeräte und Kameras zu verwandeln, die uns zusammen mit vielen unserer persönlichen Daten erkennen können, um gefährdete Personen zu identifizieren und Quarantänen zu verwalten.

Aber die wichtige Frage ist, was passiert, nachdem die Pandemie vorbei ist? Unsere Krankenakten, Gesundheitsstatus, Standortdaten und persönlichen Kontaktinformationen in den Händen von Strafverfolgungsbehörden, der Polizei und anderen staatlichen Institutionen riechen schrecklich nach dem perfekten Rezept für einen Polizeistaat.

Angesichts dieser orwellschen Bedrohung unserer bürgerlichen Freiheiten ist das öffentliche Bewusstsein für die von Regierungen entwickelten Überwachungsmöglichkeiten und eine umfassende Berichterstattung in den Medien über solche Details unerlässlich, wenn wir hoffen, die allgemeine Tendenz der Regierungen, Krisen als Vorwand für Rechtsverletzungen zu benutzen, in Schach zu halten Grundlegende Menschenrechte.

Es gibt bereits besorgniserregende Anzeichen dafür, dass Überwachungsinitiativen zur Kontrolle der Ausbreitung des Virus ihren ursprünglichen Umfang und Zweck überschreiten könnten, was eine ernste neue Welt ankündigt, in der die Überwachung normalisiert wird.

Pandemieüberwachung und die Möglichkeit von Mission Creep

„Die Ausbreitung des Coronavirus zu verhindern und gleichzeitig die Privatsphäre der Bürgerdaten zu wahren
, ist ein heikles Gleichgewicht. Der Datenschutz sollte die Bemühungen zur Eindämmung der Ausbreitung des Virus nicht behindern, aber andererseits sollten Regierungen das Recht eines Bürgers auf Privatsphäre nicht vollständig ignorieren." – Reuben Yonatan, CEO von GetVoIP.

Jedes vom Coronavirus betroffene Land hat seine eigene Lösung für den Austausch von Informationen über Coronavirus-Fälle entwickelt, um Quarantänen durchzusetzen und die Infektionsdynamik in einem bestimmten Gebiet zu bestimmen.

In den meisten Ländern wurde eine Kombination von Technologien eingeführt, die Daten von Mobiltelefonen, Patientenakten, öffentlichen Überwachungskameras, die mit digitalen Thermometern und Gesichtserkennungsfunktionen ausgestattet sind, nutzt. Diese bilden ein Netzwerk hochgradig invasiver Datenaustauschtechnologien in großem Umfang.

Laut James Giordano, PhD, Professor für Neurologie und Biochemie am Georgetown University Medical Center, „sind mit dem iPhone verbundene Apps, die feststellen, ob Personen COVID-positiv sind, derzeit am aufdringlichsten. Diese können mit Gesichtserkennungs- und Social-Media-Programmen verknüpft werden, um die Bewegungen, Aktivitäten und persönlichen Kontakte von Personen zu verfolgen.”

Techniken zur Kontaktverfolgung sind bei Gesundheitsbehörden besonders beliebt, da sie dazu beitragen, die Entscheidungsfindung über Quarantänen zu informieren und die Quelle des Virus aufzuspüren, um gefährdete Bereiche zu identifizieren.

Die Kombination der Kontaktverfolgung mit der herausragenden Leistung moderner Telefone durch präzise Standortdaten bietet genaue Einblicke für die Durchsetzung von Quarantänen und das Verständnis des Gesundheitszustands einer bestimmten Bevölkerung. Und viele staatlich geförderte Apps, die bei der Bekämpfung der Krankheit helfen, tun genau das.

Aber die Massendatenerfassung und -weitergabe, die diese Technologien mit sich bringen, stellen ein erhebliches Datenschutzrisiko dar. Tatsächlich teilen einige Apps mehr Informationen als offiziell behauptet: Informationen, die der Ausübung sozialer Kontrolle und der Einschränkung von Grundfreiheiten durchaus förderlich sind.

Dies ist besonders alarmierend in Ländern, die bereits Big Brother-ähnlichen Formen der Überwachung und Kontrolle ähneln. Der chinesische Gesundheitskodex von Alipay ist ein gutes Beispiel dafür.

Der Alipay Health Code ist eine Software, die Sie auf Ihr Smartphone herunterladen und die dem Besitzer des Geräts einen farbcodierten QR-Code zuweist, der den Risiko- und Gesundheitsstatus darstellt. Wenn Sie grün sind, sind Sie sicher. Gelb und Rot benötigen jeweils 7 bis 14 Tage Isolierung. China hat Checkpoints im öffentlichen Raum, die man nur betreten darf, wenn der QR-Code grünes Signal gibt.

Das System ist bemerkenswert einfach und effizient und daran scheint zunächst nichts auszusetzen. Seine Funktionsweise ist jedoch immer noch ein Rätsel. Beamte haben verdächtig geschwiegen, wie das System Personen mit einer der drei Farben klassifiziert, die mit dem Infektionsrisiko verbunden sind. Die Stille ist erschreckend, besonders wenn die App plötzlich ihre Farbe ändert und ein höheres Risiko darstellt, ohne dass erklärt wird, warum.

Plötzlich stehen Sie unter dem Befehl, sich selbst unter Quarantäne zu stellen, und das war's. Unter den schattigen Funktionen der App liegt jedoch etwas noch Unheimlicheres. Wenn Sie tiefer graben, gibt es im Code der App eine Anweisung mit dem Namen „reportInfoAndLocationToPolice”. Der Code übermittelt den Standort der Person und eine Identifikationsnummer an einen Server, auf den vermutlich die Polizei zugreifen kann.

Wenn Sie all das bedenken und sich an die Situation der uigurischen Muslime von Xinjiang erinnern, die einer ähnlichen farbcodebasierten Überwachung als Werkzeug der Unterdrückung ausgesetzt waren, ist das Muster ein haarsträubendes und alarmierendes.

Es ist schwer vorherzusagen, auf wie viele Arten die durch diese Apps gesammelten Daten von Regierungen missbraucht werden könnten. Sicher ist, dass die Möglichkeit des Missbrauchs besteht.

Wie Laura, Inhaberin von InfinityDish treffend betont:

„Es ist leicht zu erkennen, wie katastrophal Kombinationen aus Gesichtserkennung und Kontaktverfolgung für die Privatsphäre der Bürger sein können. Diese Gefahr nimmt nur zu, wenn sie in die Hände des Polizeistaates und diktatorischer Regierungen kommt. Es ist unbestreitbar, dass die Kontaktverfolgung in vielen asiatischen Ländern eine starke präventive Wirkung hat.

„Allerdings sind die Geschichten über obligatorische Tracking-Bands in Hongkong und regelmäßige Telefonanrufe mit den in Taiwan unter Quarantäne gestellten Personen besorgniserregend, wenn man ihre Vorgeschichte von Menschenrechtsverletzungen bedenkt.”

Wie dem auch sei, eine entscheidende Tatsache bleibt: Chinas Seuchenbekämpfungsstrategie ist eine der effektivsten der Welt, und seine enormen Überwachungsfähigkeiten haben zweifellos eine Schlüsselrolle bei der Kontrolle der Situation gespielt.

Dies wirft die Frage auf, ob die Zustimmung zu einer allgegenwärtigen Überwachung in einer Pandemiekrise tatsächlich der Schlüssel zu einer wirksamen Kontrolle und Eindämmung ist.

Die östliche Abhängigkeit von Überwachungstechnologie

„Je nachdem, wen Sie fragen, könnte die Massenkontaktverfolgung per Telefonverfolgung entweder ein äußerst effektives Mittel sein, um die Verbreitung von COVID-19 zu verringern … oder alternativ einen erheblichen – und möglicherweise dauerhaften – Schaden für mehrere Dimensionen der Privatsphäre” – Rob Shavell, Geschäftsführer von Abine.

Es ist kaum ein Zufall, dass Länder mit den strengsten Quarantäne- und Überwachungsmaßnahmen im Allgemeinen bessere Erfolge bei der Bewältigung der Coronavirus-Pandemie erzielt haben. Es gibt einige gute Fälle in dieser Hinsicht.

Nehmen Sie zum Beispiel Singapur. Das Gesundheitsministerium lädt Informationen über jeden bestätigten Patienten mit erstaunlichen Details hoch, damit Sie sich von den Orten fernhalten können, an denen sich die Infizierten aufgehalten haben, und von den Personen, mit denen sie Kontakt hatten.

Hier ist ein Eintrag über einen bestätigten Fall auf der Website des Ministeriums :

„Fall 227 ist ein importierter Fall, an dem ein 53-jähriger männlicher Staatsbürger Singapurs beteiligt war, der sich vom 7. bis 12. März in Frankreich aufgehalten hatte … Er ist Mitarbeiter der Lighthouse Evangelism Church (Tampines Street 82), war aber seit Beginn nicht zur Arbeit gegangen von Symptomen. Er bleibt in der Pasir Panjang Road.”

Die singapurische Regierung hat auch eine App, TraceTogether, entwickelt, die auf einem Opt-in-Modell als Hommage an die Zustimmung der Benutzer arbeitet – eine lobenswerte Funktion. TraceTogether verwendet Bluetooth, um sich mit Telefonen von Personen in der Nähe zu verbinden, und verwaltet Standortdatenprotokolle, die helfen können, festzustellen, ob sich gefährdete Personen gekreuzt haben.

Es respektiert die Privatsphäre der Benutzer, indem es die Identität der Benutzer geheim hält, aber die App ist nicht ohne einige Datenschutzlücken. Obwohl die App nur Informationen an Regierungsserver weiterleitet, wenn der Benutzer dies zulässt, kann der Server die privaten Daten von Benutzern ermitteln, selbst wenn diese nicht infiziert sind. Ein weiteres Problem ist die Langlebigkeit der Datenprotokolle, die alle 21 Tage lokal aus der App gelöscht werden. Es lässt sich nicht sagen, ob die zentralen Behörden beim Löschen von Datensätzen die gleiche Sorgfalt walten lassen.

Wenn Sie darüber nachdenken, dass TraceTogether eine der am stärksten auf den Datenschutz ausgerichteten Covid-19-Tracing-Apps ist, ist es entmutigend zu sehen, dass das Beste, was wir haben, nicht ohne erhebliche eigene Datenschutzmängel ist.

Dennoch ist Singapurs Erfolg bei der Bekämpfung des Coronavirus auf globaler Ebene vorbildlich.

An anderer Stelle wirken die vorhandenen Systeme fast dystopisch schlecht. Beamte in Taiwan rufen die Menschen zweimal täglich an, um sicherzustellen, dass ihre Handys zur Hand sind, und um sich nach ihrem Gesundheitszustand zu erkundigen. Dieses System unterscheidet sich von dem in Singapur, Hongkong oder China, da es keine Massendatenaustausch-Apps gibt, die die Taiwaner auf ihre Telefone herunterladen müssen.

Stattdessen verlässt sich das Überwachungssystem auf herkömmliche Telefonnetze, um den Standort eines Benutzers zu triangulieren. Nichtsdestotrotz scheinen die der Polizei und dem Staat gewährten erweiterten Befugnisse – obwohl wahrscheinlich im Interesse des Allgemeinwohls gut gemeint – Merkmale mit der repressiven Kontrolle des Systems zu teilen, die auf Taiwans düstere Geschichte zurückgehen.

Schalten Sie Ihr Telefon für 15 Minuten aus und die taiwanesische Polizei wird benachrichtigt, dass Sie offline gegangen sind. Erwarten Sie kurz darauf ein paar Polizisten, die an Ihre Tür klopfen, um nach Ihnen zu sehen. Ein amerikanischer Student, der in Taiwans Quarantäne festsitzt, wurde schnell von der Polizei besucht, nachdem der Akku seines Telefons im Schlaf leer war.

Aber diese drakonischen Maßnahmen haben zu herausragenden Erfolgen bei der Bekämpfung von Infektionen in Taiwan geführt.

Ausgewogenheit zwischen Privatsphäre und öffentlicher Gesundheit

Niemand würde bestreiten, dass ein gewisses Maß an Informationsoffenlegung notwendig ist, um die Ausbreitung des Coronavirus wirksam zu bekämpfen. Der schnelle Zugriff auf genaue, sofort aktualisierte Informationen, auf die verantwortliche Institutionen, Beamte sowie die breite Öffentlichkeit zugreifen können, ist der Schlüssel zur Bewältigung von Krisen großen Ausmaßes wie diesen, und Zugeständnisse an den Datenschutz sind die einzige Möglichkeit, den Massendatenaustausch umzusetzen. Aber inwieweit kann die Gesellschaft davon profitieren?

Es kann ein gutes Argument dafür angeführt werden, dass mit einer ausreichend gut koordinierten Überwachungsreaktion die Notwendigkeit von Abriegelungen vermieden werden kann. Ein hervorragendes Beispiel ist Südkorea, das demonstriert hat, wie eine richtig durchgeführte Massenüberwachung die Notwendigkeit von Bewegungseinschränkungen überflüssig machen kann. Anstatt das Land und die Wirtschaft lahmzulegen, verließ sich Südkorea auf seine Smart-City-Infrastruktur, um das Coronavirus zu bekämpfen.

Anhand von Informationen von Kameras, Mobiltelefonen und Kreditkartentransaktionen können die südkoreanischen Behörden Personen identifizieren, die in unmittelbarer Nähe von Coronavirus-Patienten waren. Von dort aus geht es nur noch darum, die hervorragenden Test- und Krankenhauskapazitäten des Landes zu nutzen und bei Bedarf Quarantänen durchzusetzen.

Auf diese Weise entschied sich Südkorea, seinen Bürgern die Privatsphäre zu nehmen, um mit großem Erfolg das viel größere Recht auf Gesundheit zu gewährleisten.

Das Dilemma der öffentlichen Sicherheit und der Wahrung der Privatsphäre ist für westliche Länder im Vergleich zu ihren östlichen Pendants erheblich schwieriger. Der große Unterschied in den Bemühungen zur Bekämpfung des Coronavirus zwischen Ost und West legt nahe, dass kulturelle Einstellungen zur Überwachung etwas damit zu tun haben könnten.

Der schäbige Unterschlupf der Datenschutzgesetze

„Die DSGVO- und CCPA-Richtlinien sind derzeit bis zu einem gewissen Grad wirksam. Angesichts der steigenden Nachfrage zur Stabilisierung der Wirtschaft und des Bedarfs an verstärkten Tests und Überwachungen erfordern diese gesetzgeberischen Bemühungen jedoch eine Überprüfung und möglicherweise eine gewisse Überarbeitung (z. B. ein breiter ausgelegtes Gesetz zur Nichtdiskriminierung medizinischer Informationen – MINA, zumindest teilweise nach dem Vorbild des bestehenden Gesetzes zur Nichtdiskriminierung genetischer Informationen, GINA)” – James Giordano, PhD.

Die Idee der Überwachung als etwas von Natur aus Böses ist in westlichen Gesellschaften populärer als im Osten. Es ist nicht verwunderlich, dass in Europa und den USA in Form der Allgemeinen Datenschutzverordnung (DSGVO) und des CCPA einige der stärksten rechtlichen Schutzmaßnahmen für den Datenschutz bestehen.

Diese gesetzlichen Rahmenbedingungen werden von der Öffentlichkeit und Gruppen, die sich für den Datenschutz in den USA und Europa einsetzen, begrüßt, da diese Richtlinien Unternehmen, die zuvor die Datenschutzrechte missachtet haben, zwingen, die Anonymität und Vertraulichkeit der Kunden zu gewährleisten. Klauseln zur Achtung der Zustimmung des Kunden und seines Rechts zu erfahren, wie seine Daten verwendet werden, sind wesentliche Bestandteile dieser Gesetze.

Aber die Wirksamkeit von GDPR und CCPA ist selbst in Zeiten, die normaler sind als die aktuelle globale Situation, in der es noch wahrscheinlicher ist, dass sie Verletzungen der Privatsphäre nicht verhindern, fraglich geblieben.

Laut Caleb Chen, Content Marketing Manager für Private Internet Access: „Cal. Zivil. Code 1787.145(a)(2), Teil des CCPA, erlaubt es Unternehmen, Informationen an die Regierung weiterzugeben. In ähnlicher Weise enthält die DSGVO Flexibilität in Klauseln, die die Offenlegung privater Daten aus Gründen der öffentlichen Gesundheit oder grenzüberschreitenden Terrordrohungen ermöglichen.”

„Während Gesetze wie diese die Datenschutzpraktiken eines durchschnittlichen Unternehmens effektiv in Ordnung bringen können, können sie von einer ausreichend motivierten Regierung technisch ignoriert werden.”

Die Skepsis hinsichtlich der Fähigkeit dieser Gesetze, Datenschutzverletzungen zu verhindern, die mit der Funktionalität von Kontaktverfolgungs-Apps und anderen invasiven Überwachungstechnologien einhergehen, die im Rahmen der Bemühungen zur Eindämmung des Coronavirus eingesetzt werden, ist daher begründet.

Dazu sagt Perry Toone von Thexyz: „Es wird interessant sein zu sehen, wie die europäischen Länder damit umgehen. Vor ein paar Jahren haben die EU-Länder die DSGVO eingeführt, die die strengsten Datenschutzgesetze der Welt waren. Ich bin mir nicht sicher, wie kompatibel die DSGVO-Bestimmungen mit Kontaktverfolgungs-Apps sein werden.”

Widersprüchliche Gesetze auf Bundes- und lokaler Ebene sind ein weiteres Hindernis für den Schutz der Privatsphäre. Laut D. Gilson, PhD und Forscher für CarInsuranceComparison: „Gesetze wie der CCPA waren bisher nicht sehr erfolgreich beim Schutz unserer Privatsphäre. Das Bundesgesetz zum Beispiel wurde kürzlich als Schutz des Rechts der DMVs angesehen, unsere privaten Informationen zu verkaufen .”

Aber einige offizielle Datenschutzmaßnahmen sind besser als gar keine. Die liberaldemokratischen Neigungen des Westens und die öffentliche Empörung über viele Datenschutzskandale der letzten Zeit rechtfertigten nur die Notwendigkeit von Datenschutzbestimmungen wie GDPR und CCPA.

Angesichts des zunehmenden öffentlichen Drucks und des zunehmenden gesetzlichen Schutzes der digitalen Privatsphäre fällt es westlichen Regierungen schwer, gegen die öffentliche Zurückhaltung gegenüber datenschutzverletzender Überwachung anzukämpfen

Infolgedessen haben wir in den meisten westlichen Ländern eine weniger strenge Überwachung gesehen, die, wie argumentiert werden kann, zu einem Faktor für die hohen Kosten wurde, die dem Westen aufgrund des Coronavirus entstanden sind.

Wo China, Hongkong, Südkorea, Taiwan, Singapur und ihresgleichen beschlossen, die Privatsphäre des Einzelnen im Interesse der öffentlichen Sicherheit zu verletzen, bemühten sich die westlichen Länder, ein Gleichgewicht zwischen den individuellen Rechten der Öffentlichkeit aufrechtzuerhalten. Das korrelative Muster zwischen dem Erfolg bei der Eindämmung von Covid-19 und dem Umfang der durchgeführten Überwachung ist zwar offensichtlich nicht schlüssig, aber doch aufschlussreich.

Sollten angesichts unmittelbarer Gefahr einige Rechte und Freiheiten geopfert werden, um Leben zu retten, oder sollten wir zu weniger drastischen – und weniger wirksamen – Maßnahmen greifen, um die Ausbreitung des Virus einzudämmen und die Ausweitung von Befugnissen zu vereiteln, die künftige Unterdrückung vorwegnehmen?

Welche Alternative führt langfristig zu weniger menschlichem Elend? Diese Fragen sind nicht leicht zu beantworten, aber die Situation stellt einen echten Test für umsichtige Führung und durchdringende Voraussicht dar, falls wir jemals einen gesehen haben.

Die Post-Corona-Welt

„Das Scraping von Daten, die Benutzer freiwillig ins Internet stellen, ist eine Sache. Aber die Ängste in einer Krise zu nutzen, um sie dazu anzuregen, hochsensible Daten hochzuladen, die sie nie teilen wollten, ist gefährlich und dauerhaft.” – Raullen Chai, CEO von IoTeX.

Wenn wir garantieren könnten, dass die erweiterten Überwachungsbefugnisse der Regierungen während Corona zurückgehen, sobald die Pandemie endet, gäbe es keinen Grund zur Sorge.

Aber angesichts der Ungewissheit und der unbestreitbaren Tendenz staatlicher Überwachungssysteme, ein fester Bestandteil unseres Lebens zu werden, gibt es reichlich Anlass zur Sorge, wenn man die Post-Corona-Welt betrachtet. Dies gilt insbesondere dann, wenn verstärkte staatliche Überwachungsbemühungen mit der Aufhebung normaler sozialer Freiheiten und Rechte zusammenfallen.

Regierungen führen in der Vergangenheit Überwachungstechnologie bei Großveranstaltungen ein, die noch lange nach Erfüllung ihres ursprünglich erklärten Zwecks beibehalten werden. Wir haben dies nach den Terroranschlägen vom 11. September in den USA und den Olympischen Spielen 2008 in Peking gesehen.

Ich habe einige Experten um ihre Meinung gebeten, dass neue Überwachungsmaßnahmen zu einem festen Bestandteil der Post-Corona-Zivilisation werden. Viele befürchten, dass invasive Überwachung auf dem Weg zur neuen Normalität sein könnte:

Dazu bemerkt James Giordano :

„Es ist möglich, wenn nicht wahrscheinlich, dass die Art und das Ausmaß der öffentlichen Überwachung nach dieser ersten COVID-19-Welle fortgesetzt werden, um während einer zweiten Welle auftretende Infektionen entweder zu verringern und/oder darauf zu reagieren. Dies könnte eine neue Normalität darstellen, bei der ein breiteres Niveau und Arten öffentlicher und individueller Überwachung aufrechterhalten werden und eine relative Laissez-faire-Haltung in der Öffentlichkeit wächst. „

Ähnliche Befürchtungen werden von Reuben Yonatan wiederholt:

„Hoffentlich lockern diese Regierungen die Maßnahmen nach dem Ende der Pandemie. Aus Erfahrung haben wir jedoch gesehen, dass, wenn Sie der Regierung einen Zentimeter geben, sie eine ganze Meile nehmen. Einige Regierungen werden dies tun, aber ohne Zweifel werden einige die Maßnahmen rechtfertigen, indem sie darauf bestehen, dass es sich um eine vorherige Vorbereitung auf zukünftige Pandemien handelt.”

Auch Perry Toone äußert sich skeptisch:

„Ich habe in der Vergangenheit zu keinem Zeitpunkt gelockerte Maßnahmen gesehen und erwarte nicht, dass sie nach der Pandemie gelockert werden.”

David Reischer, Rechtsanwalt & CEO von LegalAdvice.com, ist besonders besorgt über die Erfassung biometrischer Daten von Bürgern:

„Es gibt berechtigte Bedenken hinsichtlich eines sich entwickelnden Massenüberwachungsstaates, bei dem die biometrischen Daten einer Person erfasst werden.”

Raullen Chai weist auf die Anschläge vom 11. September hin, um vorwegzunehmen, was wir in der Zukunft erwarten können:

„Diese Notfallmaßnahmen riskieren eine Normalisierung der Überwachungsmechanismen in ähnlicher Weise, wie die Terroranschläge vom 11. September Gesetze ausgelöst haben, die ein breites Ausspionieren von Bürgern ermöglichen. Diese scheinbar vorübergehende Gesetzgebung bleibt fast zwei Jahrzehnte später weitgehend unkontrolliert.”

Es ist leicht, sich von der Angst vor einer drohenden Diktatur mitreißen zu lassen, wenn Bürgerrechte verletzt werden, aber es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass die aktuelle Situation keine gewöhnliche ist. Die Gegenwart zu fürchten und mit unmittelbaren Bedrohungen fertig zu werden, ist wichtiger als sich Gedanken über all die vielen Möglichkeiten zu machen, wie bestehende Überwachungsbefugnisse in Zukunft missbraucht werden könnten.

Auf der anderen Seite sind unsere Ängste vor einer invasiven Überwachung, die zu schweren Menschenrechtsverletzungen führt, in der jüngeren Geschichte begründet. Es ist schwer vorherzusagen, was die Zukunft genau für uns bereithält; ob die politischen Entscheidungsträger dafür kämpfen werden, dass unsere Freiheiten wiederhergestellt und der Umfang der Überwachung verringert wird, sobald die Pandemie abklingt.

Oder vielleicht akzeptiert die Öffentlichkeit allmählich die neue Normalität einer weit verbreiteten Überwachung in einer Gesellschaft, in der die Privatsphäre längst gestorben ist.